Das Gerede von migrantischer Kriminalität und Gewalt ist eine feige Verallgemeinerung und beleidigt Inder, Polen, Chinesen, Ukrainerinnen und viel andere Einwanderer, die friedlich und gesetzestreu leben
Bei Lebensmitteskandalen kommt es darauf an, die Quelle der Vergiftung schnell zu ermitteln. Ist das gelungen, geben die Gesundheitsämter umgehend bekannt, dass z.B. Müslimischung X der Firma Y Giftstoffe enthält. Medien verbreiten diese Warnung und die Supermärkte entfernen das gefährliche Produkt aus den Regalen. Es wäre unverantwortlich, würden Verbraucher ganz allgemein davor gewarnt, Müsli zu essen.
Bei Thema Gewaltkriminalität und bei in den Debatten um Vandalismus im Schatten von Protestdemonstrationen ist es umgekehrt: „Nur nicht konkret werden!“ lautet hier die Devise. Die Täter seien „Migranten“, heißt es. Welche Migranten bleibt im Ungefähren.
Deutschlands Innenminister Dobrindt sprach nach den jüngsten Krawallen in Frankfurt und anderen Städten von „Chaoten aus dem migrantischen Milieu“. Hessens Innenminister Roman Poseck erklärte, 80 Prozent der Festgenommenen hätten einen Migrationshintergrund. Warum wurden Dobrindt und Poseck nicht genauer? Millionen Menschen in Deutschland sind Migranten: Ukrainer, Russen, Polen, Inder, Thailänder, Vietnamesen, Chinesen und Menschen aus vielen anderen Regionen der Welt.
Jeder Bürger weiß, die Plünderer waren keine indischen Köche, auch keine ukrainischen Krankenschwestern und keine chinesischen Studenten. Warum so allgemein, wenn‘s auch konkret ginge? Keine Zeitung würde nach einem Neonazi-Anschlag die Täter einfach nur als „Einheimische“ bezeichnen. Doch den nichtssagenden Sammelbegriff Migranten verwenden Journalisten genauso gern wie Politiker. „Neue Gewaltwelle durch Migranten-Banden (FOCUS), „Jung, männlich, migrantisch, gewalttätig“ (FAZ), „Migranten sind zehnmal öfter mordverdächtig“ (Cicero), „Begehen Migranten mehr Straftaten als Deutsche?“ (Berliner Zeitung).
Bevor der Topos „Migranten“ populär wurde, flüchteten Politiker und Journalisten noch tiefer ins Allgemeine. Häufig hörte und las man im Zusammenhang mit Kriminalität und Gewalt, dass die Täter „junge Männer“ seien, zuweilen auch lediglich „Männer“. Rechte Medien benutzen den Begriff „Ausländer“ oder „südländisch“, noch rechtere auch „dunkelhäutig“. Den nebelhaftesten Allgemeinplatz führte Kanzler Fiederich Merz ein, als er vom „Stadtbild“ sprach, anspielend auf die Viertel in Berlin und anderswo, in denen sich muslimische Parallelgesellschaften etabliert haben.
Genau genommen hat „Männer“ als Zuschreibung noch mehr Wahrheitsgehalt als „migrantisch“, denn die Täter sind ja tatsächlich fast alle Männer. „Migrantisch“ sagt jedoch gar nichts aus, denn die kulturellen Unterschiede zwischen Menschen aus verschiedenen Herkunftsländern sind teilweise krasser als zwischen manchen Einwanderern und den alteingesessenen Deutschen.
Welche spezielle Gruppe von Migranten durch Gewalt auffällt, konnte bereits 2022 bei den Silvesterkrawallen in Berlin, Hamburg und anderen Großstädten, oder 2015 bei den Übergriffen auf der Kölner Domplatte jeder Fernsehzuschauer sehen. Es sind junge Männer aus der arabischen Welt, Vorderasien und Nordafrika, von denen ein erheblicher Teil glaubt, Gesetze würden nicht für sie gelten und die europäische Kultur sei verachtenswert.
Der Historiker und Gewaltforscher Jörg Baberowski gehört zu den wenigen, die sagen, um wen es geht. Gegenüber der Neuen Zürcher Zeitung sprach er von „Einwanderern aus dem arabischsprachigen Raum oder deren Kinder, die mit Gewalt auf sich aufmerksam machen“. Es seien, junge Männer, „die nichts mit sich anzufangen wissen und sich daher mit Gewalt Geltung verschaffen zu wollen.“
Bei Gewaltdelikten sind Syrer um ein Vielfaches häufiger vertreten als Deutsche. Auch Afghanen liegen weit über dem Durchschnitt. Über die Hälfte der Täter bei Gruppenvergewaltigungen kommen aus den muslimischen Ländern des Nahen Ostens, Nordafrikas und Afghanistan. Wobei alle Eingebürgerten, die bereits einen deutschen Pass erhalten haben, nicht mitgezählt werden. In der Statistik zur Gewaltkriminalität beträgt die Anzahl der Tatverdächtigen je 100.000 Personen bei Syrern 1.722, bei Irakern 1.512 und bei Afghanen 1.508 (Deutsche 158). Wer in einer Großstadt und dort nicht in einem Villenviertel wohnt, erlebt den Typus gewaltaffiner junger Männer, die das „Stadtbild“ prägen, im Alltag. Inder dagegen sieht man tagsüber lediglich als Fahrradboten für Essen, Polen auf Baustellen.
Bei Eingewanderten aus nicht-muslimischen Ländern zeigt die Statistik ein gegenteiliges Bild. Menschen aus Ost- und Südostasien (China, Indien, Vietnam, Korea, Thailand) fallen durch eine niedrige Kriminalitätsrate auf. Diese Herkunftsgruppe ist größer als viele denken. Sie umfasst in Deutschland über eine halbe Million Menschen und ist überdurchschnittlich gesetzestreu. Aus diesen Communities sind auch keine antisemitischen Angriffe bekannt. Die Kriminalitätsrate von Arbeitsmigranten und ausländischen Studenten liegt unter der von Deutschen mit vergleichbarem sozialem Profil. Über eine Millionen Menschen aus der Ukraine halten sich in Deutschland auf, mehrheitlich Frauen. Auch sie treten nicht durch Messergewalt, Plünderungen oder Terrorismus in Erscheinung.
Hessen Innenminister Poseck erklärte nach den Frankfurter Krawallen, das Handeln der Polizei liege „gerade auch im Interesse der vielen rechtschaffenen Menschen mit Migrationshintergrund, die ganz überwiegend auch hinter den polizeilichen Maßnahmen stehen“. Es gibt also „rechtschaffene“ Migranten und „nicht-rechtschaffene“. Unerwähnt bleibt, dass dieser Unterschied häufig etwas mit den Herkunftsländern zu tun hat. Laut Frankfurter Allgemeiner Zeitung fokussieren sich Hessens Behörden inzwischen auf die Beschreibung: „migrantisch, männlich, jung und bildungsschwach“. Die Personen seien zudem häufig in einem eher patriarchalischen System aufgewachsen. Das ist durchaus richtig. Ein archaische Männlichkeitsbild, der finstere Ehrbegriff, die Aversion gegen Bildung, die Verachtung für alles, was nicht zum eigenen Kulturkreis gehört, ist typisch für viele Täter. Unerwähnt lassen die Behörden, dass eine erstarrte und Fanatismus fördernde Religion den Unterbau dieses Mindsets bildet.
Konkrete Herkunftsländer oder gar die Religion dieser Tätergruppe zu nennen, ist in der Polit- und Behördensprache ein Tabu. Woher diese Scheu? „Migrant“ ist ein kurzes, griffiges Wort. Aber hinter dem ständigen Gebrauch dieses Nebelwortes steckt mehr als sprachliche Bequemlichkeit. Islamisten und ihrer politischen Lobby ist es gelungen mit dem Vorwurf des „antimuslimischen Rassismus“ und der „Islamophobie“ Politik, Behörden und Medien Europas in Schach zu halten. Das Sprechverbot wird durch Angst und andererseits durch das schlechte Gewissen der Mehrheitsgesellschaft verfestigt. Morde und Terroranschläge gegen Karikaturisten, Künstler, Partyjugend, Homosexuelle und völlig Unbeteiligte haben Europa verängstigt. Die hartnäckige Bewirtschaftung eines muslimischen Opferstatus erzeugt bei Nicht-Muslimen obendrein das Gefühl, man müsse diese „vulnerable Gruppe“ besonders beschützen. Kaum jemand wagt es mehr, die Herkunftsländer der Terroristen, Messerstecher, Schläger und Randalierer zu benennen. Liebe schmeißt man sie mit Ukrainerinnen und Indern in einen Topf.
Die Täter unter die Rubrik „Muslime“ zu fassen, wäre ähnlich pauschalisierend wie die Rede von „Migranten“. Auch Iraner und Indonesier sind Muslime, fallen jedoch nicht überproportional durch Gewalttaten auf. Ein bisschen konkreter ginge es allerdings schon. Die Öffentlichkeit hat ein Recht auf die Erwähnung der Herkunftsländer. Sie gehört genauso zum Täterbild wie die übliche Nennung des Geschlechts und des Alters. Komplettes Ausblenden der gemeinsamen kulturellen und religiösen Prägung bestimmter Gewalttäter ist eine skandalöse Beleidigung für die große Mehrheit der gesetzestreuen Einwanderer. Wie lange werden sich die friedlichen Migranten dies noch gefallen lassen?